Hardturm Neubau

[Milan]

Inzwischen ist es auf praktisch jeder relevanten News-Seite drauf (ausser beim Tagi/20 min habe ich es noch nicht gesehen). Jetzt ist es mMn überaus entscheidend, dass proaktiv von Seiten Bauherrschaft und Vereine (hierfür dürfte der Zwerg von ennet irrigerweise wohl die bessere Stimme sein) und der Stadt (ja, ich weiss, ich träume, denn dieser ist das Stadion egal) kommuniziert wird im Sinne von "wir können nicht warten", "Demokratieverständnis", "Blockierung der Bauvorhaben" und "Hinderung des Politbetriebs" sowie "Gefährdung des demokratischen Friedens und Prozesses"

SRF schreibt ja schon, man muss über den Hardturm ein dritten Mal abstimmen. NEIN, muss man eben nicht! Schliesslich handelt es sich um ein zweifach Ja. Und da muss man klarmachen, dass durch neue Initiativen nicht bisherige Entscheide ad acta gelegt werden können. Oder soll man jetzt einfach zwei Jahre warten bis zur Abstimmung zur Uferschutzinitiative?! Klar ist das der feuchte Traum der ***** Initianten!

Mir schon klar, kann und will das SRF das nicht richtig einordnen - ein prominenter Einsprachetyp arbeitet ja dort (zugezogen aus der Romandie) oder seht auch die absolut tendenziöse 5-min.-Berichterstattung zur Brache vor 2-3 Monaten ohne zu erwähnen, dass seit mind. 5 Jahren demokratisch dort ein Stadion hingehört.

Fazit: Es handelt es eben genau nicht um eine dritte Abstimmung zum Stadion, da rückwirkend! Und wenn die Medien nicht im Stande sind zur Klarstellung, brauchts eben die Bauherrschaft, Vereine und jede/n normale/n Politiker/in!

Irgendwann muss man auch mal bremsen mit solchen absurden Anschuldigungen und Verschwörungstheorien, SRF schreibt das exakt selbe wie alle anderen Medien auch, bezogen auf die NZZ. Als ob da irgendein Mitarbeiter die gesamte Berichterstattung beeinflusst.

Verbreitet man solchen Unsinn wird man auch nicht mehr ernst genommen, wenn man tastächliche Misstände anspricht (wie zb der zurecht kritiesierte einseitige Brachenbericht der zuletzt erschien).

[Stadt Züri]

Inzwischen ist es auf praktisch jeder relevanten News-Seite drauf (ausser beim Tagi/20 min habe ich es noch nicht gesehen). Jetzt ist es mMn überaus entscheidend, dass proaktiv von Seiten Bauherrschaft und Vereine (hierfür dürfte der Zwerg von ennet irrigerweise wohl die bessere Stimme sein) und der Stadt (ja, ich weiss, ich träume, denn dieser ist das Stadion egal) kommuniziert wird im Sinne von "wir können nicht warten", "Demokratieverständnis", "Blockierung der Bauvorhaben" und "Hinderung des Politbetriebs" sowie "Gefährdung des demokratischen Friedens und Prozesses"

SRF schreibt ja schon, man muss über den Hardturm ein dritten Mal abstimmen. NEIN, muss man eben nicht! Schliesslich handelt es sich um ein zweifach Ja. Und da muss man klarmachen, dass durch neue Initiativen nicht bisherige Entscheide ad acta gelegt werden können. Oder soll man jetzt einfach zwei Jahre warten bis zur Abstimmung zur Uferschutzinitiative?! Klar ist das der feuchte Traum der ***** Initianten!

Mir schon klar, kann und will das SRF das nicht richtig einordnen - ein prominenter Einsprachetyp arbeitet ja dort (zugezogen aus der Romandie) oder seht auch die absolut tendenziöse 5-min.-Berichterstattung zur Brache vor 2-3 Monaten ohne zu erwähnen, dass seit mind. 5 Jahren demokratisch dort ein Stadion hingehört.

Fazit: Es handelt es eben genau nicht um eine dritte Abstimmung zum Stadion, da rückwirkend! Und wenn die Medien nicht im Stande sind zur Klarstellung, brauchts eben die Bauherrschaft, Vereine und jede/n normale/n Politiker/in!

Irgendwann muss man auch mal bremsen mit solchen absurden Anschuldigungen und Verschwörungstheorien, SRF schreibt das exakt selbe wie alle anderen Medien auch, bezogen auf die NZZ. Als ob da irgendein Mitarbeiter die gesamte Berichterstattung beeinflusst.

Verbreitet man solchen Unsinn wird man auch nicht mehr ernst genommen, wenn man tastächliche Misstände anspricht (wie zb der zurecht kritiesierte einseitige Brachenbericht der zuletzt erschien).

Headline: Zürich muss ein drittes Mal über das Fussballstadion abstimmen

Nein, muss sie eben nicht. Von einem SRF erwarte ich eine Einschätzung à la NZZ, nicht so etwas wie bei 20 min (habe ich erst vorhin gesehen). SRF fiel schon zwei Mal mit komischen Berichterstattungen auf. Das hat nichts mit Verschwörungstheorie zu tun.

Oder findest du den Bericht vom 22.2.2023 über die Brache adäquat? 5 Minuten den Mann der Kromerin erzählen lassen, wie toll die Brache sei? Ohne nur kurz zu erwähnen, dass diese Brache befristet dort steht und seit 5 Jahren das aktuelle Stadion demokratisch gewollt ist? Oder dass der SRF-Mann aus der Romandie aktiv das Stadion bekämpft? Vom SRF erwarte ich mehr als einfach etwas hinschreiben - eine Einordnung wie bei der NZZ, schliesslich bezahlt man ja auch 340.--/Jahr (und Nein, ich bin nicht für die Halbierungsinitiative!)

[Iron]

Inzwischen ist es auf praktisch jeder relevanten News-Seite drauf (ausser beim Tagi/20 min habe ich es noch nicht gesehen). Jetzt ist es mMn überaus entscheidend, dass proaktiv von Seiten Bauherrschaft und Vereine (hierfür dürfte der Zwerg von ennet irrigerweise wohl die bessere Stimme sein) und der Stadt (ja, ich weiss, ich träume, denn dieser ist das Stadion egal) kommuniziert wird im Sinne von "wir können nicht warten", "Demokratieverständnis", "Blockierung der Bauvorhaben" und "Hinderung des Politbetriebs" sowie "Gefährdung des demokratischen Friedens und Prozesses"

SRF schreibt ja schon, man muss über den Hardturm ein dritten Mal abstimmen. NEIN, muss man eben nicht! Schliesslich handelt es sich um ein zweifach Ja. Und da muss man klarmachen, dass durch neue Initiativen nicht bisherige Entscheide ad acta gelegt werden können. Oder soll man jetzt einfach zwei Jahre warten bis zur Abstimmung zur Uferschutzinitiative?! Klar ist das der feuchte Traum der ***** Initianten!

Mir schon klar, kann und will das SRF das nicht richtig einordnen - ein prominenter Einsprachetyp arbeitet ja dort (zugezogen aus der Romandie) oder seht auch die absolut tendenziöse 5-min.-Berichterstattung zur Brache vor 2-3 Monaten ohne zu erwähnen, dass seit mind. 5 Jahren demokratisch dort ein Stadion hingehört.

Fazit: Es handelt es eben genau nicht um eine dritte Abstimmung zum Stadion, da rückwirkend! Und wenn die Medien nicht im Stande sind zur Klarstellung, brauchts eben die Bauherrschaft, Vereine und jede/n normale/n Politiker/in!

Irgendwann muss man auch mal bremsen mit solchen absurden Anschuldigungen und Verschwörungstheorien, SRF schreibt das exakt selbe wie alle anderen Medien auch, bezogen auf die NZZ. Als ob da irgendein Mitarbeiter die gesamte Berichterstattung beeinflusst.

Verbreitet man solchen Unsinn wird man auch nicht mehr ernst genommen, wenn man tastächliche Misstände anspricht (wie zb der zurecht kritiesierte einseitige Brachenbericht der zuletzt erschien).

Headline: Zürich muss ein drittes Mal über das Fussballstadion abstimmen

Nein, muss sie eben nicht. Von einem SRF erwarte ich eine Einschätzung à la NZZ, nicht so etwas wie bei 20 min (habe ich erst vorhin gesehen). SRF fiel schon zwei Mal mit komischen Berichterstattungen auf. Das hat nichts mit Verschwörungstheorie zu tun.

Oder findest du den Bericht vom 22.2.2023 über die Brache adäquat? 5 Minuten den Mann der Kromerin erzählen lassen, wie toll die Brache sei? Ohne nur kurz zu erwähnen, dass diese Brache befristet dort steht und seit 5 Jahren das aktuelle Stadion demokratisch gewollt ist? Oder dass der SRF-Mann aus der Romandie aktiv das Stadion bekämpft? Vom SRF erwarte ich mehr als einfach etwas hinschreiben - eine Einordnung wie bei der NZZ, schliesslich bezahlt man ja auch 340.--/Jahr (und Nein, ich bin nicht für die Halbierungsinitiative!)

Hast du dies bei der Ombudsstelle gemeldet?

[Stadt Züri]

Irgendwann muss man auch mal bremsen mit solchen absurden Anschuldigungen und Verschwörungstheorien, SRF schreibt das exakt selbe wie alle anderen Medien auch, bezogen auf die NZZ. Als ob da irgendein Mitarbeiter die gesamte Berichterstattung beeinflusst.

Verbreitet man solchen Unsinn wird man auch nicht mehr ernst genommen, wenn man tastächliche Misstände anspricht (wie zb der zurecht kritiesierte einseitige Brachenbericht der zuletzt erschien).

Headline: Zürich muss ein drittes Mal über das Fussballstadion abstimmen

Nein, muss sie eben nicht. Von einem SRF erwarte ich eine Einschätzung à la NZZ, nicht so etwas wie bei 20 min (habe ich erst vorhin gesehen). SRF fiel schon zwei Mal mit komischen Berichterstattungen auf. Das hat nichts mit Verschwörungstheorie zu tun.

Oder findest du den Bericht vom 22.2.2023 über die Brache adäquat? 5 Minuten den Mann der Kromerin erzählen lassen, wie toll die Brache sei? Ohne nur kurz zu erwähnen, dass diese Brache befristet dort steht und seit 5 Jahren das aktuelle Stadion demokratisch gewollt ist? Oder dass der SRF-Mann aus der Romandie aktiv das Stadion bekämpft? Vom SRF erwarte ich mehr als einfach etwas hinschreiben - eine Einordnung wie bei der NZZ, schliesslich bezahlt man ja auch 340.--/Jahr (und Nein, ich bin nicht für die Halbierungsinitiative!)

Hast du dies bei der Ombudsstelle gemeldet?

Ja. Und, oh wunder, es wurde abgeschlagen.

Dabei ist das gerade das Problem: Indem gezeigt wird, wie toll die Brache ist, denkt sich doch jeder, der nicht Fussball-Afin ist oder/und nicht aus Zürich/der näheren Umgebung kommt "diese Brache muss bleiben". Durch dieses Negieren demokratischer Realitäten wird das SRF seiner nationalen Rolle nicht gerecht. Und gerade deshalb habe ich in dieser Frage ein massives Problem mit dieser Institution. So wird mit dem blossen Nachschwätzen "es kommt zur dritten Hardturm-Abstimmung" der Zweck der Initianten wunderbar erfüllt. Solch eine Art von Berichterstattung mag vielleicht ja noch bei Kreiszeitungen gehen (ja, da gibt es die eine oder andere, die gerne gegen den Hardturm schiesst) oder bei 20 min gehen, beim SRF indes nicht!

[Milan]

Inzwischen ist es auf praktisch jeder relevanten News-Seite drauf (ausser beim Tagi/20 min habe ich es noch nicht gesehen). Jetzt ist es mMn überaus entscheidend, dass proaktiv von Seiten Bauherrschaft und Vereine (hierfür dürfte der Zwerg von ennet irrigerweise wohl die bessere Stimme sein) und der Stadt (ja, ich weiss, ich träume, denn dieser ist das Stadion egal) kommuniziert wird im Sinne von "wir können nicht warten", "Demokratieverständnis", "Blockierung der Bauvorhaben" und "Hinderung des Politbetriebs" sowie "Gefährdung des demokratischen Friedens und Prozesses"

SRF schreibt ja schon, man muss über den Hardturm ein dritten Mal abstimmen. NEIN, muss man eben nicht! Schliesslich handelt es sich um ein zweifach Ja. Und da muss man klarmachen, dass durch neue Initiativen nicht bisherige Entscheide ad acta gelegt werden können. Oder soll man jetzt einfach zwei Jahre warten bis zur Abstimmung zur Uferschutzinitiative?! Klar ist das der feuchte Traum der ***** Initianten!

Mir schon klar, kann und will das SRF das nicht richtig einordnen - ein prominenter Einsprachetyp arbeitet ja dort (zugezogen aus der Romandie) oder seht auch die absolut tendenziöse 5-min.-Berichterstattung zur Brache vor 2-3 Monaten ohne zu erwähnen, dass seit mind. 5 Jahren demokratisch dort ein Stadion hingehört.

Fazit: Es handelt es eben genau nicht um eine dritte Abstimmung zum Stadion, da rückwirkend! Und wenn die Medien nicht im Stande sind zur Klarstellung, brauchts eben die Bauherrschaft, Vereine und jede/n normale/n Politiker/in!

Irgendwann muss man auch mal bremsen mit solchen absurden Anschuldigungen und Verschwörungstheorien, SRF schreibt das exakt selbe wie alle anderen Medien auch, bezogen auf die NZZ. Als ob da irgendein Mitarbeiter die gesamte Berichterstattung beeinflusst.

Verbreitet man solchen Unsinn wird man auch nicht mehr ernst genommen, wenn man tastächliche Misstände anspricht (wie zb der zurecht kritiesierte einseitige Brachenbericht der zuletzt erschien).

Headline: Zürich muss ein drittes Mal über das Fussballstadion abstimmen

Nein, muss sie eben nicht. Von einem SRF erwarte ich eine Einschätzung à la NZZ, nicht so etwas wie bei 20 min (habe ich erst vorhin gesehen). SRF fiel schon zwei Mal mit komischen Berichterstattungen auf. Das hat nichts mit Verschwörungstheorie zu tun.

Oder findest du den Bericht vom 22.2.2023 über die Brache adäquat? 5 Minuten den Mann der Kromerin erzählen lassen, wie toll die Brache sei? Ohne nur kurz zu erwähnen, dass diese Brache befristet dort steht und seit 5 Jahren das aktuelle Stadion demokratisch gewollt ist? Oder dass der SRF-Mann aus der Romandie aktiv das Stadion bekämpft? Vom SRF erwarte ich mehr als einfach etwas hinschreiben - eine Einordnung wie bei der NZZ, schliesslich bezahlt man ja auch 340.--/Jahr (und Nein, ich bin nicht für die Halbierungsinitiative!)

NZZ : "in Zürich kommt es zu einer dritten Stafionabstimmung"
Blick : "Zürich bekommt eine dritte Abstimmung fürs Hardturm-Stadion"
Watson: "Zürich muss erneut pber ein neues Fussballstadion abstimmen"

Alles nicht ganz korrekt und an wenig tendentiös, da stimme ich zu. Aber da unterscheidet sich die SRF-Schalgzeile nicht wirklich.

Abgesehen davon kommen diese etwas überspitzten Schlagzeilen ja gerade dem Stadion zu gute, da man die Initiative zu einer Stadion initiative macht und somit die Ziele dahinter eindeutig aufzeigt.
Hier aber irgend ein gezielter schachzug des SRF gegen das Stadion zu sehen ist natürlich absoluter Schwachsinn.
Den Brachenarrikel habe ich kritisiert, der ist definitiv zu einseitig.

Das ist halt auf lange sicht einfach Schädlich, da man an glaubwürdigkeit verliert. Wer ständig herumschreit dass die Impfung tötet, wird auch nicht mehr ernstgenommen, wenn er tatsächlich mögliche Folgen anspricht.

[Stadt Züri]

Irgendwann muss man auch mal bremsen mit solchen absurden Anschuldigungen und Verschwörungstheorien, SRF schreibt das exakt selbe wie alle anderen Medien auch, bezogen auf die NZZ. Als ob da irgendein Mitarbeiter die gesamte Berichterstattung beeinflusst.

Verbreitet man solchen Unsinn wird man auch nicht mehr ernst genommen, wenn man tastächliche Misstände anspricht (wie zb der zurecht kritiesierte einseitige Brachenbericht der zuletzt erschien).

Headline: Zürich muss ein drittes Mal über das Fussballstadion abstimmen

Nein, muss sie eben nicht. Von einem SRF erwarte ich eine Einschätzung à la NZZ, nicht so etwas wie bei 20 min (habe ich erst vorhin gesehen). SRF fiel schon zwei Mal mit komischen Berichterstattungen auf. Das hat nichts mit Verschwörungstheorie zu tun.

Oder findest du den Bericht vom 22.2.2023 über die Brache adäquat? 5 Minuten den Mann der Kromerin erzählen lassen, wie toll die Brache sei? Ohne nur kurz zu erwähnen, dass diese Brache befristet dort steht und seit 5 Jahren das aktuelle Stadion demokratisch gewollt ist? Oder dass der SRF-Mann aus der Romandie aktiv das Stadion bekämpft? Vom SRF erwarte ich mehr als einfach etwas hinschreiben - eine Einordnung wie bei der NZZ, schliesslich bezahlt man ja auch 340.--/Jahr (und Nein, ich bin nicht für die Halbierungsinitiative!)

NZZ : "in Zürich kommt es zu einer dritten Stafionabstimmung"
Blick : "Zürich bekommt eine dritte Abstimmung fürs Hardturm-Stadion"
Watson: "Zürich muss erneut pber ein neues Fussballstadion abstimmen"

Alles nicht ganz korrekt und an wenig tendentiös, da stimme ich zu. Aber da unterscheidet sich die SRF-Schalgzeile nicht wirklich.

Abgesehen davon kommen diese etwas überspitzten Schlagzeilen ja gerade dem Stadion zu gute, da man die Initiative zu einer Stadion initiative macht und somit die Ziele dahinter eindeutig aufzeigt.
Hier aber irgend ein gezielter schachzug des SRF gegen das Stadion zu sehen ist natürlich absoluter Schwachsinn.
Den Brachenarrikel habe ich kritisiert, der ist definitiv zu einseitig.

Das ist halt auf lange sicht einfach Schädlich, da man an glaubwürdigkeit verliert. Wer ständig herumschreit dass die Impfung tötet, wird auch nicht mehr ernstgenommen, wenn er tatsächlich mögliche Folgen anspricht.

Im Grundsatz weiss ich, was du sagen willst. Checke zwar nicht ganz, was dieser Input mit der Impfung soll - damit habe ich nichts zu tun. Und ja, ich rede auch nicht von einem gezielten Sachzug des SRF. Gleichwohl wiegt dieser tendenziöse Bericht zur Brache überaus schwer. Schwer, da nicht ein politisches Ziel zu ersehen - wie schon erwähnt: Der Mann einer der erbittertsten Hardturm-Gegnerinnen konnte 5 Minuten schönfärberisch darstellen, wie toll und inklusiv die Brache sei (von wem wohl die Einsprachen gegen das provisorische Asyldorf stammen - das nähme mich Wunder und hätte gestellt werden sollen)

Und wenn es das SRF nun wieder nicht schafft, die Sachen richtig zu stellen, sondern einfach nachplappert, dann habe ich ein Problem. Ja, man kann die Sda-Meldung (ist's eine? Mag jetzt nicht nachschauen) sicher auch einfach publizieren. Spätestens einen halben Tag später erwarte ich aber, dass man klar aufzeigt, wieso es eben nicht zu einer dritten ABstimmung kommt (weil man doch nicht einfach eine Initiative gegen zweifache Ja's starten kann und dann alles still liegt). Sollte das noch erfolgen - mea culpa! Wenn dies aber nicht kommt, dann nährt das SRF das falsche Narrativ der Initianten

Zusammen mit dem tendenziösen Bericht zur Brache und der nationalen Rolle des SRF wirds dann eben zum Problem für mich - und für alle, die endlich in unserer Heimat ein Stadion sehen wollen und nicht zuletzt für das Gros der Stadtzürcher Stimmbevölkerung

Bin überzeugt, du kannst mir nun zustimmen und wir können uns wieder auf unseren Hardturm konzentrieren!

[Mitch]

Diese Berichterstattung ist das Beste was passieren kann. Es muss komplett auf das Stadion abgeschoben werden. So hat die Abstimmung definitiv verloreb bevor sie begonnen hat. Hoffentlich bleibt das so und wird nicht irgendwann auf den Naturschutz abgewälzt. Ich finde die Medien machen das perfekt

[86101886]

Schon erledigt

done. huere Dreckspack

Schreibt nichts über das Stadion oder Demokratieverständnis. Kritisiert ihre Leistung. Egal ob ihr sie jemals Beansprucht habt oder nicht. Sprecht lieber von Glaskugeln, Abzocke oder Manipulation usw. Was der Wahrheit entspricht geht ihr ja auch am Ars*** vorbei.

Done

[Stadion2024]

Also in meinen Augen habt Ihr beide irgendwie recht.
Wenn der von Ledebur (der uns schon mit vielen Stadion-Artikeln inkl. den über die Petition ans Bundesgericht) unterstützt hat von 3. Abstimmung schreibt, dann genau aus einem Grund:
Das perfide Vorgehen, diese Initiative unter dem Deckmantel Naturschutz zu verkaufen auffliegen zu lassen. Und zwar fadegrad inkl. namentliche Erwähnung der Hardcore Stadiongegner.

Der Fakt, dass eine solche Initiative allenfalls das Ensemble Projekt brach legen könnte, weil die Richter auf den Volksentscheid warten wollen bevor sie die Rekurse abschmettern, das hätten die Medien genauer durchleuchten müssen. Denn sowas darf ja wohl nicht sein. Kann ich mir aber ehrlich gesagt auch nicht vorstellen. Das sind ja zwei komplett andere Fälle. Bin aber kein Jurist.

Meine Hoffnung ist, dass jetzt die lahmen Gerichte ins Rampenlicht rücken und endlich mal Dampf machen und ein Zeichen setzen, dass man unsere demokratischen Mittel nicht überstrapazieren sollte. Ein Funken Anstand gehört doch zum Demokratie-Verständnis dazu?

Leider ist das dem Knaussschen Markus und seiner Tussnilda schon lange abhanden gekommen. Ganz üble Verlierer.

[BlauWiisErle]

Kann man den genauen Initiativtext irgendwo einsehen?