Hardturm Neubau

[Stadion2024]

Absolut! Der Gestaltungsplan mit den beiden Hochhäusern ist noch nicht rechtskräftig solange noch Rekurse hängig sind. Daher auf keinen Fall Ja stimmen wenn Euch etwas am Hardturm Stadion liegt. Das Risiko ist einfach zu gross, dass die Profi-Baurecht-Anwälte das Projekt mit neuen Argumenten vor Bundesgericht angreifen werden. Glaubt den Initianten bitte kein Wort. Auch nicht, wenns im Tagi steht. Diese Leute gehen bis zum äussersten. Lügen inbegriffen. Traurig aber wahr. Habs selber erlebt.

[Simmel]

Kann mir jemand eine Kurzzusammenfassung über die Abstimmung geben?

Die Vorlage will das keine Hochhäuser in x Meter von der Limmat entfernt gebaut werden und die HT Hochhäuser liegen mehr oder weniger genau and der Grenze, ist das richtig?

Was will der Gegenvorschlag?

[Stadion2024]

Was die Uferschutzinitiative mit dem Hardturmstadion zu tun hat
https://www.tagesanzeiger.ch/uferschutz ... 4514456157


Abstimmung 22. September Stadt Zürich
Was die Uferschutzinitiative mit dem Hardturmstadion zu tun hat
Eine grün-alternative Initiative möchte Hochhäuser an der Limmat und am See verbieten. Der Stadtrat kontert mit einem Gegenvorschlag. Die Bürgerlichen lehnen beides ab.

Beat Metzler
Beat Metzler
Publiziert heute um 21:00 Uhr
Die zwei geplanten Hochhäuser beim neuen Hardturmstadion liegen nahe der Limmat. Darum könnte die Uferschutzinitiative ihren Bau erschweren.
Die zwei geplanten Hochhäuser beim neuen Hardturmstadion liegen nahe der Limmat. Darum könnte die Uferschutzinitiative ihren Bau erschweren.
Visualisierung: Projekt Ensemble
Worum geht es?

Die Uferschutzinitiative ist vor allem eine Anti-Hochhaus-Initiative. Sie will Häuser von über 25 Metern Höhe rund um den Zürichsee und entlang der Limmat verbieten. Das Verbot soll über das direkte Ufer hinausreichen, beim See bis auf eine Entfernung von 150 Metern. Zur Limmat müssten Hochhäuser gemäss Initiative bis zu 240 Meter Abstand halten.

Die Ufer von See und Limmat seien wertvolle «ökologische Inseln» und Naherholungsgebiete, schreibt das grün-alternativ geprägte Initiativkomitee. Anliegende Hochhäuser würden die Besonnung und die Zugänglichkeit einschränken sowie den Lebensraum von Tieren und Pflanzen bedrohen.

Warum dieser Fokus auf Hochhäuser?

Die Initiative entstand als Reaktion auf einen Zwischenbericht zum neuen Hochhausleitbild. Dieser sah entlang der Limmat Türme von bis zu 85 Metern Höhe vor. Insbesondere diese Pläne wollten die Initianten verhindern.

In der Endfassung ist das neue Hochhausleitbild aber nicht so grosszügig ausgefallen. An der Limmat erlaubt es einzig am Nordufer zwischen Dammweg und Hardturmsteg Türme bis 60 Meter. In diesem Gebiet stehen bereits das Swiss-Mill-Silo (118 Meter hoch) und die zwei neuen städtischen Wohntürme beim Escher-Wyss-Platz (68 Meter). Ansonsten lassen die neuen Richtlinien weder an der Limmat noch um den den See Häuser von über 25 Metern zu. Die Richtlinien sind allerdings noch nicht gültig.

Das Komitee hält trotzdem an der Initiative fest, weil Ausnahmen von diesen Einschränkungen möglich wären.

Und was hat das Hardturmstadion damit zu tun?

Die Uferschutzinitiative wird auch als versteckter Angriff auf das Hardturmstadion-Projekt gedeutet. Eventuell würde sie die beiden geplanten Hochhäuser neben dem Stadion verhindern. Diese sollen das neue Hardturmstadion finanzieren.

In der Begründung der Initiative kommt dieser Aspekt allerdings nicht vor. Zudem wurde das Projekt Ensemble deutlich vor einem allfälligen Ja zur Uferschutzinitiative beschlossen. Derzeit laufen Rekurse gegen den Gestaltungsplan.

Was findet der Stadtrat?

Er teilt das Anliegen, findet die Initiative aber zu extrem. Darum hat er einen Gegenvorschlag ausgearbeitet. Dieser fordert, die natürlichen Ufer von allen städtischen Gewässern zu sichern und öffentlich zu halten. Hochhäuser in Ufernähe würde der Gegenvorschlag aber nicht verbieten. Dafür sorgten am See und an den meisten Abschnitten der Limmat die neuen Hochhausrichtlinien, schreibt der Stadtrat.

Wer befürwortet die Initiative?

Im Komitee sitzen Mitglieder von Grünen, AL, GLP, Mitte-Partei sowie Vertreterinnen von Quartierorganisationen und Zürcher Hochhauskritiker. Als einzige Partei unterstützen die Grünen die Uferschutzinitiative. Die AL hat Stimmfreigabe erteilt. Die restlichen Parteien lehnen sie ab.

Wer befürwortet den Gegenvorschlag?

SP, Grüne und AL. SVP, FDP, GLP, Mitte und EVP haben sich auch gegen den Gegenvorschlag ausgesprochen. Bei der Stichfrage, für den Fall, dass die Stimmbevölkerung Ja sagen würde zur Initiative und zum Gegenvorschlag, empfehlen alle Parteien den Gegenvorschlag.

Wie lauten die Argumente?

Bürgerliche und die GLP verweisen auf die Regeln, die bereits für den Schutz der Zürcher Ufer sorgen. Diese reichten aus, der Gegenvorschlag sei daher überflüssig. Er würde nur das Bauen unnötig erschweren.

SP, Grüne und AL halten den Gegenvorschlag für einen guten Weg, um die Zürcher Ufer zu bewahren und für die Bevölkerung frei zu halten. Die Befürworter betonen, dass ein Ja zum Gegenvorschlag den Bau der Stadion-Türme nicht tangieren würde

[Stadion2024]

Es wird im letzten Satz ausdrücklich nur der Gegenvorschlag erwähnt, was so viel bedeutet, dass die Initiative eben doch ein Angriff aufs Stadion ist.

Meiner Meinung nach ist auch der Gegenvorschlag eine Gefahr. Je nachdem wie er dann vom Bundesgericht gewertet und interpretiert wird. Man weiss es einfach nicht. Daher sehe ich nur Probleme und weitere Verzögerungen bei einem Ja. Das Risiko ist zu gross!

[Stadion2024]

Kann mir jemand eine Kurzzusammenfassung über die Abstimmung geben?

Die Vorlage will das keine Hochhäuser in x Meter von der Limmat entfernt gebaut werden und die HT Hochhäuser liegen mehr oder weniger genau and der Grenze, ist das richtig?

Was will der Gegenvorschlag?

Richtig. Sie haben den Abstand der beiden Ensemble Türme zur Limmat genau berechnet damit sie von der Initiative betroffen wären. Im Gegenvorschlag fehlt die Distanz zum Gewässer und dass auch bestehende Gestaltungspläne ungültig wären. Aber wie gesagt ist der Gestaltungsplan Ensemble noch nicht rechtskräftig. Selbst Juristen sind nicht sicher, ob das Stadionprojekt wirklich safe ist.

[oberyn]

Es wird im letzten Satz ausdrücklich nur der Gegenvorschlag erwähnt, was so viel bedeutet, dass die Initiative eben doch ein Angriff aufs Stadion ist.

Meiner Meinung nach ist auch der Gegenvorschlag eine Gefahr. Je nachdem wie er dann vom Bundesgericht gewertet und interpretiert wird. Man weiss es einfach nicht. Daher sehe ich nur Probleme und weitere Verzögerungen bei einem Ja. Das Risiko ist zu gross!

das interpretiere ich jetzt so, als ob die Befürworter des Gegenvorschlags ausdrücklich darauf hinweisen, dass der Gegenvorschlag das Stadion nicht verhindern wird. Der Stadtrat ist der meinung, dass die Initiative auch keinen Einfluss haben sollte:

Die Stadt Zürich stellt sich auf den Standpunkt, dass der Stadionbau als bereits beschlossenes Projekt nicht von der Initiative betroffen wäre. So wäre das Vorhaben auf der Zeitachse zu weit fortgeschritten, als dass es noch von der Volksinitiative torpediert werden könnte.

Quelle: NZZ

aber, wie du richtig sagst, man kann dem einfach nicht trauen. lieber ein nein und wir lassen es gar nicht erst darauf ankommen.

[Stadion2024]

Absolut bei Dir. Die Uferzonen werden durch die Richtpläne schon genug geschützt. Daher braucht es auch kein Ja zum Gegenvorschlag.

Dass man in Zürich West wohnt, wo verdichtet werden darf, ist nun mal nicht unser Problem. Wer damit nicht umgehen kann, wohnt wohl einfach am falschen Ort. Ansonsten lassen sich Hochhaus-Phobien bestimmt gut behandeln.

[Score]

Absolut bei Dir. Die Uferzonen werden durch die Richtpläne schon genug geschützt. Daher braucht es auch kein Ja zum Gegenvorschlag.

Dass man in Zürich West wohnt, wo verdichtet werden darf, ist nun mal nicht unser Problem. Wer damit nicht umgehen kann, wohnt wohl einfach am falschen Ort. Ansonsten lassen sich Hochhaus-Phobien bestimmt gut behandeln.

Gut, aber das ist ja dann jedem selbst überlassen ob er für mehr Uferschutz stimmen will oder nicht. Wichtig ist, bei einem "Ja" zum Gegenvorschlag ist das Stadion nicht gefährdet... Genaugenommen macht der Gegenvorschlag das, was man vom Titel der Initiative eigentlich erwarten würde...

[Ungeziefer1886]

Kann ich auch einen ganzen Thread auf ignore setzen? Ich kriege hier drin einfach nur Aggressionen, was aber nicht eure Schuld ist.

[Stadion2024]

Absolut bei Dir. Die Uferzonen werden durch die Richtpläne schon genug geschützt. Daher braucht es auch kein Ja zum Gegenvorschlag.

Dass man in Zürich West wohnt, wo verdichtet werden darf, ist nun mal nicht unser Problem. Wer damit nicht umgehen kann, wohnt wohl einfach am falschen Ort. Ansonsten lassen sich Hochhaus-Phobien bestimmt gut behandeln.

Gut, aber das ist ja dann jedem selbst überlassen ob er für mehr Uferschutz stimmen will oder nicht. Wichtig ist, bei einem "Ja" zum Gegenvorschlag ist das Stadion nicht gefährdet... Genaugenommen macht der Gegenvorschlag das, was man vom Titel der Initiative eigentlich erwarten würde...

Klar kann jeder abstimmen was er will. Einfach dann nicht rumheulen hier, falls der Gegenvorschlag angenommen, vor Bundesgericht verwendet und das Stadion versenkt wird. Ohne Türme kein Stadion. Ganz heisser Tanz. Die haben die Voser Anwälte im Boot…

Beim Gegenvorschlag steht u.a. auch, dass die Verschattung der Ufer stark gewichtet wird. Wer wie was dann umsetzt und wer was wie dann interpretiert, will ich mir echt nicht vorstellen müssen.

«Es soll eine Bestimmung in die Gemeindeordnung aufgenommen werden, die den sorgsamen Umgang mit den Ufern aller städtischen Gewässer regelt. Die Uferbereiche sollen als Naherholungsgebiet für die Bevölkerung und als Lebensraum für Tiere und Pflanzen erhalten werden. Die Sicherung der Zugänglichkeit und der visuellen Durchlässigkeit sowie die Begrenzung der Verschattung und Versiegelung erhalten dabei besondere Aufmerksamkeit.»