Der Untergang der Credit Suisse hat auch Fragezeichen rund um das Zürcher Stadionprojekt "Ensemble" erscheinen lassen. Jetzt hat die UBS aber einen wichtigen Grundsatzentscheid gefällt, der den FC Zürich und die Grasshoppers sehr freuen dürfte.
Die beiden Klubs versuchen bekanntlich seit Jahren das neue Fussballstadion in Zürich zu realisieren. Wiederholte Einsprachen haben das Projekt stark verzögert, obwohl das Zürcher Stimmvolk schon mehrfach Ja gesagt hat. Finanziert werden sollte das Projekt auf dem Hardturm-Areal von der Credit Suisse. Nachdem diese untergegangen ist bzw. von der UBS übernommen wurde, hält nun auch der neue Vertragspartner der Vereine am Projekt fest. Dies berichtet "Blick" am Dienstag.
Die Grossbank mit CEO Sergio Ermotti, der auch Fussballfan ist, spricht sich für den Bau der neuen Arena aus. Klar ist einzig, dass diese nicht Credit Suisse Arena heissen wird. Neben dem Stadion, das 18'000 Zuschauern Platz bietet sind auch ein neues Quartier mit Genossenschaftsbauten, zwei Wohntürmen, Restaurants und Kleinläden geplant.
Wann das Stadion eröffnet wird, bleibt weiterhin unklar. Die im letzten August vom Baurekursgericht abgewiesenen Einsprachen wurden ans Verwaltungsgericht weitergezogen. Es kommt somit zu weiteren Verzögerungen. Der FCZ und GC sollen inzwischen mit einem Eröffnungsspiel in den Jahren 2029 bis 2031 rechnen.
Hardturm Neubau
Re: Hardturm Neubau
https://www.4-4-2.com/super-league/fcz- ... jekt-fest/
Wenn DAS die Lösung ist, hätte ich gern mein Problem zurück
-
Leistungsträger ZH
- Beiträge: 903
- Registriert: 17.12.20 @ 11:35
Re: Hardturm Neubau
übrigens habe ich mir oft vorgestellt an Heimspielen, dass man die offene Ecke zum Hobo Imbiss hin mit Logen zubauen könnte. Tribüne ost abreissen und die darunter liegende Estrade etwas steiler machen. Wegen dieser verschissenen EM 2008 musste man das Stadion aus den Händen geben und grössenwahnsinnig werden
-
Ungeziefer1886
- Beiträge: 478
- Registriert: 23.02.23 @ 18:18
Re: Hardturm Neubau
Ich dachte das war schon klar. Umso besser wenn es jetzt fix ist.
Re: Hardturm Neubau
'Fix' ist gar nix!Ungeziefer1886 hat geschrieben: ↑20.03.24 @ 8:06 Ich dachte das war schon klar. Umso besser wenn es jetzt fix ist.
Wieso nicht öffentlich dazustehen?Öffentlich dazustehen will die Bank am Jahrestag der CS-Übernahme zwar noch nicht, obwohl sie auf Blick-Anfrage vielsagend durchblicken lässt: «Wir sehen uns grundsätzlich als verlässlichen Partner.»
"Grundsätzlich" als ein "verlässigen" Partner... Die UBS! PMSL!
100% in favor of modern football. USA, USA, USA!!!
Re: Hardturm Neubau
Wie lange dauert das eigentlich noch bis die Querulanten dann noch zum Bundesgericht können bezüglich Gestaltungsplan??
-
Stadion2024
- Beiträge: 366
- Registriert: 08.07.21 @ 21:16
Re: Hardturm Neubau
Das frage ich mich auch. Was machen die an den Gerichten eigentlich den lieben langen Tag lang? Die beiden Rekurse liegen nun schon bald 6 Monate beim Verwaltungsgericht.
-
DerTeufelausdemOsten
- Beiträge: 77
- Registriert: 08.05.23 @ 8:28
Re: Hardturm Neubau
Wer den Schaden hat usw...
Mittlerweile machen sich selbst die Werbefuzzies über uns lustig.
Gottseidank mochte ich deren Pferdepisse eh noch nie..
https://gcdnb.pbrd.co/images/Q87yeiMWumDo.jpg?o=1
Mittlerweile machen sich selbst die Werbefuzzies über uns lustig.
Gottseidank mochte ich deren Pferdepisse eh noch nie..
https://gcdnb.pbrd.co/images/Q87yeiMWumDo.jpg?o=1
Denke immer daran, irgendwann wird auch dich der Teufel holen... 
Re: Hardturm Neubau
ist vll auch gut für Aufmerksamkeit zur Thematik
-
schaaaalufe
- Beiträge: 522
- Registriert: 29.09.20 @ 21:51
- Wohnort: ZH
-
ArcticWolf
- Beiträge: 134
- Registriert: 09.05.23 @ 18:21
Re: Hardturm Neubau
Mittlerweile zur reinen Makulatur verkommen, was die Gerichte dann irgendwann dereinst entscheiden werde.
DAS hier wird uns (respektive dem neuen Stadion) unter kräftiger Mithilfe der linken Mehrheit in Stadt- und Gemeinderat, das Genick brechen. 100% sicher
https://www.tagesanzeiger.ch/aus-dem-ge ... 2885464261
Ufer schützen, aber alle
Der Zürcher Gemeinderat hat über die Uferschutzinitiative debattiert und sich für den flexibleren, aber umfassenderen Gegenvorschlag des Stadtrats ausgesprochen. Das Fussballstadion wurde kaum erwähnt.
Die Uferschutzinitiative will, dass künftige Zürcher Hochhäuser einen Abstand zu den Ufern einhalten müssen. Bauten mit einer Höhe von 25 Metern sollen vom Seeufer mindestens 150 Meter weit entfernt sein. Am Limmatufer soll der Abstand der vierfachen Sohlenbreite des Flusses entsprechen. So der Textlaut der Initiative. Den Gemeinderätinnen und -räten ging diese Forderung aber zu weit. Sie sprachen sich gegen die Initiative, aber für den Gegenvorschlag des Stadtrats aus.
Denn dieser sei umfassender und gleichzeitig flexibler, erklärte Stadtrat André Odermatt: «Er berücksichtigt nämlich alle Gewässer der Stadt und nicht nur das See- und das Limmatufer.» Ausserdem beschränke er sich nicht auf Häuser einer gewissen Höhe. «Ein langes, aber dafür nicht so hohes Haus kann mit seinem Schattenwurf einen schlechteren Einfluss auf das Ufer haben als ein dünnes Hochhaus», so der Vorsteher des Hochbaudepartements. Mit dem Gegenvorschlag sei eine differenziertere Betrachtung des Uferschutzes möglich.
«Wir sind kein Biotop»
Die linke Mehrheit des Gemeinderats stimmte seiner Argumentation und damit dem Gegenvorschlag zu. SVP, FDP, Mitte und EVP hätten jedoch lieber ganz auf mehr Uferschutz verzichtet. Jean-Marc Jung von der SVP begründete sein Nein damit, «dass es nicht noch mehr Schutz an der Limmat braucht, wir müssen als Stadt und nicht als Biotop funktionieren». Ausserdem gebe es genug Naherholungsgebiete in Zürich, «man muss sich halt 10 bis 15 Minuten an den Stadtrand bewegen», ergänzt Jung. Auch GLP-Gemeinderätin Snezana Blickenstorfer warnte davor, «noch mehr Verordnungen» zu formulieren. «Die Uferschutzziele können wir heute schon erreichen.»
Stadtrat muss jetzt Details formulieren
Da sowohl die Initiative als auch der Gegenvorschlag als allgemeine Anregung formuliert wurden, liegt der Ball nun beim Stadtrat. Er hat die Aufgabe, eine Vorlage mit den Details auszuformulieren. André Odermatt rechnet damit, «dass wir in ungefähr einem Jahr in diesem Rat über die Details werden reden können».
Stadion war kaum Thema im Rat
Interessanterweise wurde im Gemeinderat kaum darüber gesprochen, ob die Uferschutzinitiative nun das geplante Fussballstadionprojekt tangiert oder nicht. Seitdem die Uferschutzinitiative nämlich lanciert wurde, kursiert in den Medien und unter Stadionbefürwortern die Vermutung, dass die Initiantinnen und Initianten unter dem Deckmantel des Uferschutzes das Hardturmstadion verhindern wollen würden. Die Stadionbefürworter vermuten es unter anderem deswegen, weil sich im Initiativkomitee Stadiongegner engagieren. Beispielsweise AL-Kantonsrätin Judith Stofer, die den Gestaltungsplan des Hardturmstadions in der Höngger Zeitung als «städtebaulichen Wahnsinn» bezeichnete. Oder Gemeinderat Markus Knauss, der bereits vor 15 Jahren ein erstes Stadionprojekt bekämpfte.
Die NZZ bezeichnete die Abstimmung zur Uferschutzinitiative sogar als «dritte Stadion-Abstimmung», denn sollte das Volk der Initiative zustimmen, sei «das Bauvorhaben im Kern gefährdet». Zum Stadionprojekt «Ensemble» gehören ein Fussballstadion für 18’000 Zuschauerinnen und Zuschauer, eine Genossenschaftssiedlung mit gemeinnützigen Wohnungen und zwei Hochhäuser. Diese zwei Türme tragen zur Finanzierung des ganzen Bauvorhabens bei. Und sie stehen laut NZZ gerade noch knapp im von der Initiative anvisierten Uferschutzperimeter.
Nachträglicher Angriff nicht möglich
Die Initiative sei kein Angriff auf das Stadion gewesen, betonte in der Gemeinderatsdebatte Jürg Rauser der Grünen, der sich für das Anliegen der Initiative starkmachte. Auslöser für die Initiative sei eine Aktualisierung der Hochhausrichtlinien gewesen. Der Stadtrat habe ausserdem bereits dargelegt, dass die Initiative auf den Bau des Stadions keinen Einfluss habe.
Auf Anfrage bestätigt das städtische Hochbauamt, dass mit einer Volksinitiative ein rechtskräftig bewilligtes Bauvorhaben nicht nachträglich verhindert werden könne. Die Initiative habe im Falle einer Annahme weder auf die Realisierung von baurechtlich bereits bewilligten Bauvorhaben noch auf hängige Rechtsmittelverfahren noch auf die vom Gemeinderat bereits beschlossenen Gestaltungspläne Einfluss.
Rekurse verzögern das Projekt
Aber auch wenn die Initiative keine Bedrohung für das Stadion darstellen sollte, zu Verzögerungen im Stadionbau kommt es trotzdem. Denn seit das Stimmvolk 2020 dem Gestaltungsplan des Stadionprojekts mit knapp 60 Prozent Ja-Anteil zustimmte, sind Rekurse am Laufen. Zwar wies das Baurekursgericht Ende August sämtliche Beschwerden der Stadiongegner ab, diese kündigten aber an, den Entscheid weiter vor Verwaltungsgericht zu ziehen.
Und haben die Gerichte über den Gestaltungsplan endgültig entschieden, kann dasselbe mit der Baubewilligung von vorn losgehen. Auch gegen diese können die Stadiongegner über alle drei Instanzen hinweg Beschwerde einreichen.
DAS hier wird uns (respektive dem neuen Stadion) unter kräftiger Mithilfe der linken Mehrheit in Stadt- und Gemeinderat, das Genick brechen. 100% sicher
https://www.tagesanzeiger.ch/aus-dem-ge ... 2885464261
Ufer schützen, aber alle
Der Zürcher Gemeinderat hat über die Uferschutzinitiative debattiert und sich für den flexibleren, aber umfassenderen Gegenvorschlag des Stadtrats ausgesprochen. Das Fussballstadion wurde kaum erwähnt.
Die Uferschutzinitiative will, dass künftige Zürcher Hochhäuser einen Abstand zu den Ufern einhalten müssen. Bauten mit einer Höhe von 25 Metern sollen vom Seeufer mindestens 150 Meter weit entfernt sein. Am Limmatufer soll der Abstand der vierfachen Sohlenbreite des Flusses entsprechen. So der Textlaut der Initiative. Den Gemeinderätinnen und -räten ging diese Forderung aber zu weit. Sie sprachen sich gegen die Initiative, aber für den Gegenvorschlag des Stadtrats aus.
Denn dieser sei umfassender und gleichzeitig flexibler, erklärte Stadtrat André Odermatt: «Er berücksichtigt nämlich alle Gewässer der Stadt und nicht nur das See- und das Limmatufer.» Ausserdem beschränke er sich nicht auf Häuser einer gewissen Höhe. «Ein langes, aber dafür nicht so hohes Haus kann mit seinem Schattenwurf einen schlechteren Einfluss auf das Ufer haben als ein dünnes Hochhaus», so der Vorsteher des Hochbaudepartements. Mit dem Gegenvorschlag sei eine differenziertere Betrachtung des Uferschutzes möglich.
«Wir sind kein Biotop»
Die linke Mehrheit des Gemeinderats stimmte seiner Argumentation und damit dem Gegenvorschlag zu. SVP, FDP, Mitte und EVP hätten jedoch lieber ganz auf mehr Uferschutz verzichtet. Jean-Marc Jung von der SVP begründete sein Nein damit, «dass es nicht noch mehr Schutz an der Limmat braucht, wir müssen als Stadt und nicht als Biotop funktionieren». Ausserdem gebe es genug Naherholungsgebiete in Zürich, «man muss sich halt 10 bis 15 Minuten an den Stadtrand bewegen», ergänzt Jung. Auch GLP-Gemeinderätin Snezana Blickenstorfer warnte davor, «noch mehr Verordnungen» zu formulieren. «Die Uferschutzziele können wir heute schon erreichen.»
Stadtrat muss jetzt Details formulieren
Da sowohl die Initiative als auch der Gegenvorschlag als allgemeine Anregung formuliert wurden, liegt der Ball nun beim Stadtrat. Er hat die Aufgabe, eine Vorlage mit den Details auszuformulieren. André Odermatt rechnet damit, «dass wir in ungefähr einem Jahr in diesem Rat über die Details werden reden können».
Stadion war kaum Thema im Rat
Interessanterweise wurde im Gemeinderat kaum darüber gesprochen, ob die Uferschutzinitiative nun das geplante Fussballstadionprojekt tangiert oder nicht. Seitdem die Uferschutzinitiative nämlich lanciert wurde, kursiert in den Medien und unter Stadionbefürwortern die Vermutung, dass die Initiantinnen und Initianten unter dem Deckmantel des Uferschutzes das Hardturmstadion verhindern wollen würden. Die Stadionbefürworter vermuten es unter anderem deswegen, weil sich im Initiativkomitee Stadiongegner engagieren. Beispielsweise AL-Kantonsrätin Judith Stofer, die den Gestaltungsplan des Hardturmstadions in der Höngger Zeitung als «städtebaulichen Wahnsinn» bezeichnete. Oder Gemeinderat Markus Knauss, der bereits vor 15 Jahren ein erstes Stadionprojekt bekämpfte.
Die NZZ bezeichnete die Abstimmung zur Uferschutzinitiative sogar als «dritte Stadion-Abstimmung», denn sollte das Volk der Initiative zustimmen, sei «das Bauvorhaben im Kern gefährdet». Zum Stadionprojekt «Ensemble» gehören ein Fussballstadion für 18’000 Zuschauerinnen und Zuschauer, eine Genossenschaftssiedlung mit gemeinnützigen Wohnungen und zwei Hochhäuser. Diese zwei Türme tragen zur Finanzierung des ganzen Bauvorhabens bei. Und sie stehen laut NZZ gerade noch knapp im von der Initiative anvisierten Uferschutzperimeter.
Nachträglicher Angriff nicht möglich
Die Initiative sei kein Angriff auf das Stadion gewesen, betonte in der Gemeinderatsdebatte Jürg Rauser der Grünen, der sich für das Anliegen der Initiative starkmachte. Auslöser für die Initiative sei eine Aktualisierung der Hochhausrichtlinien gewesen. Der Stadtrat habe ausserdem bereits dargelegt, dass die Initiative auf den Bau des Stadions keinen Einfluss habe.
Auf Anfrage bestätigt das städtische Hochbauamt, dass mit einer Volksinitiative ein rechtskräftig bewilligtes Bauvorhaben nicht nachträglich verhindert werden könne. Die Initiative habe im Falle einer Annahme weder auf die Realisierung von baurechtlich bereits bewilligten Bauvorhaben noch auf hängige Rechtsmittelverfahren noch auf die vom Gemeinderat bereits beschlossenen Gestaltungspläne Einfluss.
Rekurse verzögern das Projekt
Aber auch wenn die Initiative keine Bedrohung für das Stadion darstellen sollte, zu Verzögerungen im Stadionbau kommt es trotzdem. Denn seit das Stimmvolk 2020 dem Gestaltungsplan des Stadionprojekts mit knapp 60 Prozent Ja-Anteil zustimmte, sind Rekurse am Laufen. Zwar wies das Baurekursgericht Ende August sämtliche Beschwerden der Stadiongegner ab, diese kündigten aber an, den Entscheid weiter vor Verwaltungsgericht zu ziehen.
Und haben die Gerichte über den Gestaltungsplan endgültig entschieden, kann dasselbe mit der Baubewilligung von vorn losgehen. Auch gegen diese können die Stadiongegner über alle drei Instanzen hinweg Beschwerde einreichen.
Inside every man there are two wolves always battling. One is anger, envy, false pride, jealousy and greed. The other is joy, peace, love and hope. Every man has to choose which wolf he will feed.